Со мной на лекциях сидит мальчик, и мальчик этот американец. Занесло беднягу на дипломатическую учебу в Российскую Федерацию. Мальчик сей очень тихий, очень вежливый и, судя по всем фактам, очень умный. Двумя словами, классический шпион. Еще со мной на лекциях сидит другой мальчик, и этот другой мальчик, проучившись здесь же на бакалавриате, закрепился в компании как альфа-самец лидер курса во всех смыслах. Мальчик этот очень общителен, очень улыбчив и очень любит задавать вопросы. Гораздо больше, чем отвечать на них. Одним словом, классический допросчик.
И сижу я между ними на первой парте, и так это интересно.
А еще со мной на лекциях сидит не то, чтобы мальчик, а вполне себе дяденька, даже с бородой. Дяденька этот не сидит на первой парте, а - где-то под конец левого ряда, так что его плохо видно, зато всем хорошо слышно, ибо дяденька сей – счастливый обладатель громкого, хорошо поставленного голоса. Он, если и заканчивал бакалавриат однажды, то это были точно не международные отношения. Двумя словами, классический российский антиамериканист.
Вы уже догадались, к чему я, да?Есть у нас замечательный предмет под названием «Глобализация». Благодаря сему замечательному предмету от слова «глобализация» меня уже слегка подташнивает, а ведь семестр только начался. И вот, сидим мы, стало быть, на лекциях по «Глобализации». Эти двое, я между ними, два ряда китайцев за нами, которые плохо различают русскую речь, но все равно прилежно слушают, сложив руки на партах, за китайцами наши девочки, за девочками те, кто рыскает в дармовом вай-фае под партами, и где-то там, среди рыскающих, с левой стороны – дяденька с бородой.
Преподаватель наш по «Глобализации» нередко ссылается на США, как в положительном смысле, так и в не очень положительном, и, в общем, довольно грамотно ссылается, без лишних эмоций.
Однажды (на лекции номер три) дяденьке с бородой это надоело. Дяденька с бородой ожидал от международных отношений яркой антиамериканской направленности, а получил сухие факты и «делайте выводы сами».
И вот, стоило нашему преподавателю привести в пример культурной гибридизации – американскую культуру, как тут же, откуда-то слева послышался холодный голос: «О какой конкретно культуре может идти речь, если они дальше своего «МакДональдса» ничего не видели? Если их предки были пастухами, которых выгнали из Европы»? Мальчик-американец начал молча краснеть, Дианора – мгновенно вспомнив зубодробительный курс американской истории, закончившийся двумя экзаменами по три вопроса в билете – тоже, мальчик-лидер усмехнулся и внимательно скосил на нас глаза. Преподаватель начал неуверенно доказывать, что какая-никакая, культура у США имеется, хотя, конечно, по сравнению с нашей кровавой трагической историей, они жить и не начинали. Разумеется, дяденька с бородой не особенно вслушивался в эти сентенции. Классические российские антиамериканисты никогда не вслушиваются, как, впрочем, и любые другие идеалисты.
После пары наш альфа-самец подошел к тихо стоящему американцу, положил куру тому на плечо и доверительно сказал, что если тот хочет оспорить какое-либо положение, высказанное на паре, милости просим, ибо в этом, сказал наш альфа-самец, и заключается учебный процесс. На что американец неуверенно ответил, что он недостаточно хорошо знает русский язык, чтобы спорить на нем. Ответил без малейшей грамматической ошибки во фразе. На это наш альфа положил уже вторую руку на плечо и еще более доверительно сказал, что сам он недавно начал учить английский (после бакалавриата на МО-то) и что это сущий ад, да-да, он все прекрасно понимает. При этом наш плохо понимающий русский язык американец прилежно записывает каждую лекцию, а уж когда преподаватели начинают говорить что-то про то, как в России все плохо и что теперь делать, его рука с ручкой просто летает по тетради, там уже записывается каждое слово, включая, судя по всему, междометия. И я лично слышала, как разговаривает на английском наш альфа. Если это называется «недавно начал учить», прибейте меня, пожалуйста, тазиком.
Когда я изложила это все Настеньке, Настенька сказала, что ее пропитанное слэшерским ядом сознание способно воспринять данную ситуацию лишь в одном ключе. Ладно, мое сознание тоже основательно пропитано слэшерским ядом, но паранойя перебивает даже его, так что я считаю, что налицо – классический случай разведки и контрразведки.
И можете думать, что я безнадежна.
***
Торжественно сообщаю, что ступор закончился. Я смотрю сегодня предпоследнюю историю с Седьмым Доктором. Я не могу не написать об этом. Только что советский солдат отбился от вампирских девиц, держа перед собой… нет, не крест, что вы, это же был советский солдат. Он сделал их, держа перед собой значок с серпом и молотом.
Ах, я люблю это шоу.

@темы: Whoniverse, Смольный

Эти лекции про язык доведут меня в один непогожий питерский денек до желтого дома. Временами мне кажется, что времяпрепровождение сиё можно назвать как угодно, но не лекциями и, что мы постигаем что угодно, но не роль языка в международных отношениях.
Сегодня были социология с политологией.
Рассказывал нам наш профессор про чувака по имени Вильфредо Парето. Итальянец, да. Он строил свою философию на том, что основа всего – чувства, присущие индивидам. Там на самом деле, интересно: он делил чувства на низшего порядка (страх, голод, секс и т.д.) и два высших класса – инстинкт комбинации (склонность человека к установлению связей между идеями и вещами, которая приводит к воплощению этих идей, я бы назвала это дело склонностью к творчеству) и инстинкт незыблемости (когда хочется стабильности). Вот у тех, у кого один из этих инстинктов сильно доминирует, становится политиком. Первые – революционеры, вторые, стало быть, - консерваторы. С этим можно спорить бесконечно, дело не в этом. Дело в том, что основная идея теории: изначальные, истинные мотивы поступков – иррациональные чувства, которые условно можно назвать инстинктами, но так как человек – существо разумное и хочет обосновать все логически, вот тут и придумывает он всякие красивые деривации, т. е. логические обоснования. Типа как изначальный, истинный мотив товарища Ленина к революции было - не рациональное решение улучшить и кардинально изменить Россию, а личностные мотивы в области его, Ленина, чувств. А уж потом уже пошли красивые собрания сочинений на тему того, как плохо живется русскому народу, и как сильно необходимо ему помочь, а так же, как все мы помним, и всему мировому пролетариату.
Собственно.
ой, какое там грузиловоА потом наш профессор назвал теорию сию убогой, потому что она отрицает разум и опускает человечество до уровня животного. Тут я, признаться, малость прибалдела.
Потому что, вот с самого начала было видно, что профессор относится к этой теории резко отрицательно, и все же, даже с его нарочито упрощенных и обобщенных слов, я как-то уяснила себе, что Парето вовсе не отвергает разум. Он просто делает его вторичным. Разум – это такой инструмент для создания дериваций. Какие же деривации возможны без разума.
Я, конечно, начала… даже не спорить, просто задавать вопросы. В ответ получила очень эмоциональную проповедь про альтруистическое самоубийство, которое должно было доказать мне, что у человека есть разум, а не как, мол, говорил Парето. Где находится разум, и где – альтруистическое самоубийство – вопрос десятый, а главное, что он перевел меня совсем на другую тему, а ту мы так и не договорили. К тому же там все дружно его поддержали, потому что, как честно сказал один мальчик, теория сия – очень уж нелицеприятна для человечества.
Нет, я очень хотела подискутировать на эту тему, пусть там все и были против меня. Только вот единственный пример, который пришел мне тогда в голову был – тот самый профессор, а переходить на личности с учителем – невежливо и чревато.
Но тут говорить об этом безопасно, так что я скажу, пока не забыла столь прекрасный пример.
Философия по Дианоре, разбегайся, кто может.
Я за ним наблюдала все это время, в смысле за нашим профессором, благо сижу прямо перед ним, там у нас такой круглый стол, и очень удобно. И он на самом деле рассказывал эту теорию очень топорно, хотя обычно он очень хорошо все рассказывает, но тут был явный перегиб в сторону его личного мнения, постоянно. То есть – вот он сказал, что Парето считает человека разумным существом, а затем – на протяжении трех-четырех предложений пытался эмоционально (и очень успешно) опровергнуть это же, но не фактами, а эпитетами. Затем – снова факты, например он перечислял деривации, как вот – «убеждение со ссылкой на чувства и принципы, которые мы в действительности не испытываем», к примеру – объяснение консерватизма с помощью патриотизма. Спрашивается, если бы у нас не было разума, как и, главное, на кой стали бы мы так извращаться? Животные этим не занимаются. Одна из дериваций, кстати, называется «вербальное доказательство», т.е. отличное владение языком, то есть – вы поняли.
Во время лекции на его лице несколько раз появлялось выражение классического отвращения.
Во-от. Затем, когда аудитория была несколько пришиблена, он спросил: что в этой теории не так? Аудитория молчит. Профессор поднимает бровь. Что в этой теории глубоко неправильно, спрашивает он, слегка повышая голос. То есть ослу понятно, что в теории этой по факту должно быть что-то «глубоко неправильно». Аудитория все еще молчит. Или все правильно, спрашивает он с ноткой издевательства в голосе. Не все ее сознательно заметили, но реакция была мгновенной. Все дружно начали засыпать воззрениями на тему того, что же там не так.
То есть: пока не было этой провокационной издевательской нотки, люди боялись, как это бывает, «ляпнуть глупость». А тут… тут не рациональная реакция на рациональный вопрос, тут эта его интонация подействовала как спусковой крючок. Другими словами, истинный мотив ответов студентов – не их логические размышления, а чувство страха показаться идиотом в глазах авторитета. Парето говорил о чувствах.
Едем дальше.
Возьмем самого профессора. Каковы его истинные мотивы три раза задавать один и тот же вопрос, только в разных вариациях? С одной стороны, мы имеем красивую рациональную деривацию – логическая установка подтолкнуть студентов к тому, чтобы они могли мыслить самостоятельно, чтобы не боялись подвергать сомнению точки зрения авторитетов. С другой стороны, мы-то знаем, что истинный авторитет для данной кучки студентов - вовсе не Парето, про которого большинство из них слышали впервые и от одного источника, а - сам этот источник, не первый день знакомый им профессор. И то, что вышеуказанный профессор питает к данной теории отвращение – факт. Даже если опустить мои сомнительные наблюдения за его интонациями, словами и выражением лица, остается его недвусмысленная фраза: «Я считаю эту теорию убогой, потому что она принижает людей до уровня животных». Таким образом, получается, что истинный мотив задавать три раза вопрос: «Что в этой теории неверно?» - его, профессора, личные чувства к этой теории и его понятное желание, чтобы аудитория разделяла эти чувства.
Ну и самое забавное. Если бы я все это им тогда сказала, и если бы меня за это даже и не исключили, они все поголовно бы решили, что я разделяю эту теорию. А я не разделяю. Я считаю, что его классификация чувств – топорна, раз, и, что политиками в их политической деятельности движут далеко не только два инстинкта высших классов, два. То есть, если бы вы спросили про мотивы профессора задать тот вопрос Парето, он ответил бы, что истинный мотив – это тот, который второй, про чувства. Сам профессор стоял бы на первом, не иначе. Я настаиваю на обоих. При этом я лично не берусь сказать, какой из двух мотивов – рациональный или личностный - является основополагающим. С первого взгляда, кажется, что чувство отвращения и желание быть понятым и разделенным – превалирует, а рациональный мотив научить студентов думать – красивая сказка для общества, но на самом деле, мы не можем знать это наверняка. Чувственные мотивы могут казаться нам, что называется, «настоящими», потому что они вызывают эмоции.
Но на самом деле никто не знает, в каких там отношениях у человека разум и чувства. На самом деле, мы недалеко ушли в этом от времен Аристотеля. И пока мы не сможем посмотреть, зафиксировать и написать тру-формулу, все это будет просто голой философией, основанной на наших личных, субъективных суждениях.
God, I’ve overwatched “Lie To Me”.

@темы: Псевдофилософия, Смольный

@темы: жЫзненное, Лытдыбр

На самом деле, я хотела написать об этом, когда оно случилось, то есть почти-уж-год-назад-какой-кошмар, но меня тогда настигнул очередной приступ паранойи, а сейчас – вроде как ремиссия, так что пусть будет.
Была я в Москве, сдавала экзамены к Эдмунду Маски. И жила со мной в гостинице девушка, двадцати восьми лет, кажется, и была эта девушка дипломированный психиатр. У меня с дипломированными психиатрами в принципе отношения странные, но непосредственные. Один представитель этого племени был моим лучшим другом в сопливом детстве или тем, что наиболее близко к понятию «лучший друг», учитывая разницу в восемь лет. Товарищ сей оказал на мою личность нехилое влияние, и я даже это признаю, но он сам по себе человек неординарный, и то, что у него есть соответствующий диплом, не сильно влияет на то, что он сам по себе собой представляет.
Вот.
одно из моих твердокаменных ИМХОА тут я встретилась с чем-то… ну… короче, сперва все было нормально. Я, как положено, задавала глупые вопросы про психов, она, как положено, на них терпеливо отвечала, а потом, как-то раз, за завтраком зашла речь про отличников. Дело в том, что у меня весь класс на девяносто процентов состоял из патологических отличников. Девяносто процентов медалистов, вот оно чем закончилось. Во время выпускного сочинения специально вызывали представителей городского управления, потому что такое количество претендентов на золотые медали, ясен пень, подозрительно. Правда, писали они в итоге изложение (все, кроме меня), но написали, разумеется. Все, в итоге поступили, куда хотели, и хорошо учатся, все как полагается. Только вот никто из них бакалавриат/специалитет с красным дипломом не окончил даже близко. И не хотел. Я вот хотела, а они – нет. Мне три одноклассницы сказали, что банально устали от бесконечной зубрежки, от погони за тем, чтобы быть вечно первыми, и вообще, у них началась наконец «настоящая жизнь». Забавно, но мама моя, у которой была такая же ситуация, сказала мне в свое время то же самое.
Ну вот. А эта девушка, которая дипломированный психиатр, сказала, что это невозможно. Невозможно, и все тебе. Они не были настоящими отличниками, сказала она. Их в гимназии преподаватели вытягивали, а в университете они стали тем, кем всегда являлись, в смысле, посредственностью, она добавила. Я говорю: да не вытягивали у нас никого. Да, сочинения они писать не умели, но это уже заслуга нашей литераторши. Я – умела, потому что у нас с ней была холодная война, я каждое свое сочинения писала, словно бомбу проектировала. А они ее любили, им незачем было извращать свою фантазию. Зато грамотными они были – это точно, и уж то, что по химии/математике у доски решали правильно задачки, это я как бы могу сказать наверняка.
То есть, да. Я могу понять, что им помогали с сочинениями. Но и выражение «талантливый человек талантлив во всем» - извините, утопия, верная в исключительных случаях.
Но говорит она – не бывает такое количество отличников в классе, потому что психологически невозможно, и это как бы… узость восприятия, считаю я. Перечитанность учебников. Напоминает соционический фанатизм. Как-то я больше верю в человечество.
И вообще. Когда человек, серьезно занимающийся психологией, утверждает, что то-то и се-то в принципе, никогда и ни при каких обстоятельствах в психологическом плане не бывает, для меня, да-да, лично для меня это ставит на человеке как на психологе Крест с большой буквы «к».
***
Посмотрела первый сезон Life. До чего же пафосная вещь, однако. Так сказать, граф Монте-Кристо образца двухтысячных. Чувака-детектива обвинили в убийстве друзей и посадили на 12 лет в тюрьму. Потом вдруг ни с того, ни с сего, спохватились, что маловато улик было, чтобы сажать на двенадцать лет-то. И выпустили, стало быть, чувака-детектива. И дали 15 миллионов в качестве моральной компенсации (на этом месте меня аж передернуло). Так что живет теперь чувак-детектив, кушает самолично выращенные фрукты, соблазняет бывшую жену, расследует убийства и наслаждается жизнью в особняке с огромным бассейном, в обществе кореша по клетке, который у него за менеджера (в этом месте я аж почти прослезилась). И мстит потихоньку. Вообще, невзирая на то, что я терпеть не выношу графа Монте-Кристо, а пафос временами зашкаливает все пределы разумного, местами очень забавно. Убийства все не абы какие, а тоже красивые и пафосные. Но самое главное, это когда была серия про русских. Тут я буквально сползала под стол, потому что это нечто. Очень показательно, на самом деле, ибо вот так вот американцы нас и видят.
детективы, детективы... рыжиеДевушку, стало быть, с пришпиленными ангельскими крыльями белого-белого цвета, выкинули из окна. Девушка была русской «наташей», то бишь высококлассной проституткой, приехавшей в Штаты, за богатой жизнью. И у девушки был сутенер. Смазливый блондин садистского вида, очень страшная личность. Звали блондина Роман. Да, так его все кругом и звали. Ни сокращений тебе, ни фамилий, ни погонял. Роман – и все тут. Роман у нас воистину Садист с большой буквы. Любит больших собак, большие клетки и пытать. Он-то ее, разумеется, и скинул из окошка. Потому что она… ах… влюбилась. И вот, стало быть, стали во всю защищать бравые американские детективы наших глупеньких наивненьких «наташ», моя рыдаль. А Ромка все равно их сделал. Ромка тут за Дьявола и, как положено Дьяволу, выходит сухим из воды – раз и по необъяснимым причинам питает слабость к главному герою – два.
Мне вообще, нравятся там Рис и Тед, она красивая, а он прикольный. Ради них и смотрю. Ну и убийства тут реально красивые и пафосные.

@темы: Псевдофилософия, фшоке от человеческой расы, Сериалы, Наблюдения

@темы: Псевдофилософия, жЫзненное

назвала бы это пафосным нытьем номер два, да пафоса тут нет, один лытдыбрКак-то не дошло до меня вовремя предупредить маму, что живу я не в пустыне, и шоколад, кофе, конфеты и чай мне и в без того неподъемных посылках слать НЕ НАДО. Говорили мне, что обычное дело у родителей, но я-то думала, что мама у меня человек разумный, а теперь уже поздно думать, ящики отправлены.
***
Mr. Brooks – это такой триллер, разумеется, психологический, разумеется, про раздвоение личности, разумеется, с Кевином Коснером. Хороший триллер, качественный. кино первоеМне прям-таки везет на качественные триллеры в последнее время. Есть, есть тут довольно необычные приемы, которые отличают это кино от десятков других на ту же тему. Чувак с фотоаппаратом вызвал отвращение сразу и навечно, и я просто не простила бы сценаристам, если бы мистер Брукс позволил бы этому идиоту… впрочем, там дальше типа спойлеры, потому типа промолчу.
Ценителям триллеров советую, ага.

Passion – это вот для ценителей биографического кино с сексуальными извращениями. кино второеНет, на сей раз обошлось без гомоэротики, зато про Эдипов комплекс. Про жизнеописание австралийского композитора и пианиста Перси Грейнджера, его подругу, его любовницу и его маму. С Ричардом Роксбургом, by the way. Вообще, если там все на самом деле было хотя бы приблизительно так, как показали, то – бедный Перси. Помимо прочего, опережать свое время – это всегда обрекать себя на одиночество, даже если по факту ты и делишь свою жизнь с кем-то, но тут меня опять занесло в далекие дали, так что продолжим что ли про извращения. Слушать непринужденные беседы про оргазм между мужчиной и женщиной двадцатых годов, это очень-очень странно. Но захватывающе.
Короче, вы поняли.
***
Иду завтра ночью на закрытие фонтанов Петергофа. Не Алые Паруса пока еще, но лазерное шоу обещают.
***
Такая грустная пара выдалась у нас по мировой политике. Потому что про Россию. На самом деле, мы обсуждали концепции миропорядка ближайшего будущего, которые теперь активно обсуждаются. И тут два варианта: биполярная система США/Китай или трехполюсный мир США/ЕС/Китай. Ясен пень, наши мальчики тут же стали вопрошать – а как же мы? Да, действительно, а как же мы. Мы сейчас активно выдвигаем идею о многополярности, а что нам еще делать. Потому что только в многополярности и есть нам достойное место. Кстати, наша идея о G-20, она ведь натурально начинает работать.
грустное, тоскливое, осеннее, меланхоличное, и все про политикуДвуполюсный мир США/Китай – это вообще мысля незабвенного Збигнева Бжезинского, подхваченная Бараком и его администрацией, потому что в США прекрасно понимают, что очень скоро Китай станет им реальным конкурентом, уже стал, и лучше направить их на биполярность, чем на всемирное владычество в одиночку. Другое дело, по факту того же ВВП Китай покамест с Америкой и близко не стоял, а вот еще показатель крутости – количество потребления нефти. В США оно в год – 800 с лишним миллионов тонн, а в Китае – 300. Что касается нас, то тут совсем грустно получается. Эта речь Байдена, на которую наши смертельно обиделись, когда Байден ляпнул, что с Россией можно не считаться, потому что у России слабая экономика, и что в лучшем случае, Россия станет державой регионального уровня, но никак не мирового масштаба. Ляпнул, ну да. С дипломатической точки зрения – натурально ляпнул, и они там потом пытались это загладить, и все такое.
Но ведь он прав. Даже ДАМ признал, что у России чудовищно слабая экономика. Вот когда мы прекратим уже обижаться на то, что не являемся сверхдержавой, когда мы начнем уже реально смотреть на вещи… но в России это всегда очень трудно и никогда не получалось. В России – неважно, как живет народ, главное, чтобы в мире нас боялись. И ведь это окно в оби стороны, вот, что чревато. Мир нас боится. Мир нас боится, когда мы сильные, мир нас боится, когда мы слабые, но все равно с ядерным оружием, то есть, по мнению мира – словно обезьяна с пулеметом, а если мы позволим миру думать, что мы сдались, то нам очень быстро придет конец как единой стране. И в то же время, нельзя больше жить имперскими иллюзиями, они стали слишком опасными.
Замкнутый круг получается, и выход из него неизвестен.
Но с нефтегазовой иглы нам остро необходимо слезать при любых раскладах.
***
Зато меня начали учить постигать язык HTML. Пока даже почти нестрашно. Слово "тег" оказалось приятно знакомым.

@темы: Псевдофилософия, жЫзненное, Смольный, Кино, Политика, СМИ

Так, ну я сходила к своему профессору и спросила, есть ли качественные различия между мозгом животного и мозгом человека. Профессор посмотрел на меня, словно я с Луны свалилась, и спросил «А вы сомневаетесь?». Я захлопала ресницами и сказала, что я-то не сомневаюсь, что нам еще на биологии это объясняли, но что вот есть другая точка зрения на этот вопрос. Профессор сказал, что главное отличие – животные не обладают человеческим сознанием. Ну, это понятно, сказала я. А что значит, не обладать человеческим сознанием? Если это означает – неспособность построить свою цивилизацию, так у муравьев есть же что-то типа. И у пчел, к примеру. Но при этом «что-то типа» веками остается неизменным, не эволюционирует. То есть эволюционирует, если вид эволюционирует биологически. А не так, как это происходит с человечеством. Это да, сказала я.
И приятно удивилась, что он согласился с тем моим тезисом, что главное отличие – животные не способны пойти против своих инстинктов, руководствуясь чем-то глубоко рациональным, таким, как осознанные приоритеты. Как это часто делают люди. Приоритеты животных всегда определяются их инстинктами, никогда не идут против, никогда их логические цепочки не направлены на что-то, кроме как прокормиться-выжить-размножаться-защитить потомство.
это не холивар ни в коем случае, просто обещанноеЛично я еще считаю, что (нет, не изначальное различие, но наглядное следствие) доказательство того, что сознание человека и сознание животного – это две качественно разные вещи, есть наличие у человечества культуры. Культура, любая, - это ведь такое грандиозное извращение с точки зрения природы. Культура – это далеко не со всех сторон есть хорошо, но культура – это очень сложно, закручено и так по-человечески.
Если вы понимаете, что я имею в виду под культурой.
Я спросила про чисто биологические доказательства. Одна девочка, моя хорошая знакомая и патологическая отличница, сказала, что им в школе на биологии тоже говорили про это, и что она, в отличие от меня, даже помнит, что главные отличия – в нижней затылочной части мозга. Это, разумеется, не откровение ни коим разом, но факт того, что не только нам объясняли это в школе, показателен. Профессор же сказал, что самое бросающееся в глаза различие – в размерах.
Я сама не очень люблю прибегать к этому аргументу, скажу честно, потому что все мы знаем, что средний человек использует от своего мозга тринадцать, кажется, процентов, но раз уж все так любят об этом говорить, то ладно, так уж и быть.
Он сказал, что еще сорок тысяч лет назад у человека был размер нашего мозга, а вот у австралопитека – уже намного меньше, как у шимпанзе. А между ними – пробел. Совершенно неясно, что там случилось. Но что-то произошло, и пошла эволюция.
Я так думаю, что какая-нибудь комета свалилась и случилась банальная радиация. Шутка, конечно. Хотя кто его знает.
Может быть, на самом деле, эта оставшаяся большая часть нашего мозга тоже работает, просто мы неспособны еще засечь, как именно?..
Главное-то, главное. Этот дискуцьон кончился тем, что мне теперь в октябре доклад готовить на тему «Есть ли у животных язык?» То есть, разумеется, у них есть своя система знаков, смысл в том, что мне предстоит выяснить (уже смешно), можно ли назвать ее языком.
Какая прелесть. По што мне все это? Я же не хотела ничего такого, чс.
Ну, главное, я теперь буду рыться на эту тему, так что ежели найду чего интересного, напишу еще. Система знаков - ведь наглядное пособие по сознанию.
***
докторовское, фанатское №15По поводу восприятия зрителями отдельных моментов меня всегда удивляли две вещи. Точнее не всегда, а с тех пор, как я начала натыкаться на такие точки зрения от все больших людей:

1) Почему-то многие считают, что влюбленность в Доктора испортила Марту как сильный женский образ. Что, мол, влюбленность эта делает Марту в Докторе жалкой, другое дело - Марта в Торчвуде.
Кхм. Я понимаю, что эта влюбленность может раздражать, если вы шиппер Доктор/Роуз или убежденный слэшер, или в принципе Марту не любите. Но как можно не видеть, что именно она, эта влюбленность, и тот факт, что Марта ее преодолела, сделали ее такой, какая она в Торчвуде? Сильной и независимой. Не пройди она через это, не скажи она Доктору "хватит", лично для меня она была бы и в половину не так интересна как персонаж. До Года-Которого-Не-Было, Марта была умной, самоуверенной, благополучной девочкой, последние несколько месяцев неразделенно влюбленной, да. И все эти серии до LoTL нам показывали, как она пыталась при этом сохранить лицо перед Доктором. Мне ее было жаль все время. И я все ждала, когда же она скажет это "хватит", и не очень верила, что она сможет, но то, что устроил РТД в LoTL просто превзошло все мои ожидания. Отправить ее на год спасать мир без Доктора, более того, спасать самого Доктора, это было круто, это как раз объяснило, каким образом ей хватило сил послать Доктора, хватило сил понять, что она самодостаточная личность, а не приложение к нему.
Уберите изначальную влюбленность - и вы уберете эту метаморфозу.
И вообще. Если уж так рассуждать, давайте по-честному. Джек тоже неразделенно влюблен в Доктора и, в отличие от Марты, лицо свое он перед Доктором сохранять не умеет. Он даже не пытается. Джек в Торчвуде и Джек при Докторе - два разных человека. У него чувство собственного достоинства появилось только в последней серии четвертого сезона, и я тихо надеюсь, что после CoE, он больше не станет смотреть Доктору в рот.
Но к Джеку почему-то те же люди этих претензий не предъявляют. Хотя лично я опять же не считаю, что чувства к Доктору как-то портят его образ. Они объяснимы и скорее дополняют его. Хотя мне Джека и безгранично жаль.

2) Каждый раз, как я натыкаюсь на то, что все большее количество людей плюется по поводу того, что Доктор, мол, влюбился в Ривер Сонг, каждый раз мне хочется вопросить: люди, вы где это увидели?
Апофеоз, это когда я прочла, как одна дама искренне возмущалась по поводу того, что Одиннадцатый Доктор теперь женится на ней. О.о. Это же насколько разное восприятие должно быть.
Что мы знаем по факту? По факту мы знаем, что Доктор сказал Ривер свое имя, чтобы Ривер сказала его Десятому, чтобы Десятый смог Ривер доверять, потому что все мы помним, с каким страхом и предубеждением он относился к ней в Библиотеке, что вполне объяснимо. Да, имя для Доктора - очень личное, но ведь и требовалось нечто из ряда вон. К тому же Доктор, когда называл ей свое имя, прекрасно знал, что она унесет его с собой в могилу, пардон, в Библиотеку, другими словами, это было безопасно.
Какая влюбленность, какой, прости хоспади, брак?..
Честно говоря, так и тянет сказать «чисто женские выводы», но я же не сексистка, так что я промолчу, но такие выводы все равно меня очень удивляют, ага.
***
Посмотрела оба сезона The Big Bang Theory. Такая прелесть, только закадровый смех вызывает раздражение. Все мальчики хороши, но Шелдон – это, конечно, нечто. Жить с ним совершенно невозможно, ему детишек заводить только при помощи пробирки. Зато наблюдать за ним очень весело. Мне нравится, когда они с Пенни устраивают локальные войнушки. Хоть кто-то не носится с ним, как с дитятей.
Маман у Леонарда вот еще очаровательна. Я прям валяюсь с нее, правда-правда.
Я в физике… полный гуманитарий, но шутки мне их почему-то все равно близки. Как они любят фантастику и супергероев, аааххх. Там даже «Доктора» помянули, ура-ура. Но, матьмояженщина, когда Пенни подарила Шелдону салфетку, которой вытерся Леонард Нимой, и Шелдон возопил: «Я теперь обладатель ДНК Леонарда Нимоя! Я теперь могу вырастить собственного Леонарда Нимоя!», я почти свалилась со стула.
Получается, что не скатились американцы еще в тупые подзаборные ситкомы. А то я уж было подумала, что с «Дарией» закончился в США интеллектуальный юмор.

@темы: Псевдофилософия, Whoniverse, Смольный, The Big Bang Theory, Сериалы

@темы: Сериалы, House MD, Кино

В общем, я пока ничем интеллектуальным в Смольном не занимаюсь. Все больше записываю перлы за преподавателями. Как пойдут семинары, та же участь постигнет и студентов.
"Вы же проходили социологию? Отлично. Значит, я могу ссылаться на специальные книги без опасения, что вы их откроете", - порадовал нас методолог. Хотя на самом деле, он политолог, о чем и не устает повторять по десять раз за пару. "Преподаю я уже тридцать пять лет... активно, а пассивно - так и все сорок", - начал он свое первое занятие.
про перлы и страшное в компьютерном классеА сегодня у нас были информационные технологии. *тяжелый вздох* Все было именно так, как я боялась. Не везет мне с занятиями в компьютерных классах, туплю я в них чудовищно по жизни. Я так надеялась, что обойдусь в жизни без постигания CSS. Хрен мне с редиской. Меня теперь по CSS ждет экзамен, прибейте меня тазиком. И по HTML, разумеется, тоже.
Лучше бы мы фотожабу осваивали.
Преподавателя для нас пригласили даже с математического факультета, чему он очень удивился, но денежки все равно нужны. "Я математик, а в нематематике я не разбираюсь", - порадовал он нас для начала. Начал рассказывать про способы прогнозирования. Точный способ прогнозирования - это теория вероятности и построенная на ней теория игр, которую мы проходить не будем, потому что мы "гуманитарии, а там сплошные формулы". Да я бы лучше формулы зубрила, чем CSS. А "неточные способы прогнозирования - это черная магия, метеорология и статистика", так-то, детки.
Всю пару я рылась в дармовой Сети на предмет дармовой скачки "HTML и CSS для чайников" (если вы сомневайтесь в том, что такое пособие существует, вы это зря, оно существует, и знание этого помогает мне спокойно спать по ночам), а потом выяснилось, что университетские компьютеры заблокированы на любую закачку.
Потом выяснилось, что в Смольном нет wi-fi.
Я пребываю в черной меланхолии, чиорд.
***
Написали мне психологический портрет, не прошло и года. А может, и прошло.www.diary.ru/~PSiHoloGia/p80264833.htm
Ну, насчет первого - не мне судить, хотя приятно, чего уж там, а вот цели и планы у меня есть давно, и очень определенные: "книга-PhD-карьера", по-моему, я часто тут об этом пишу. Да я только об этом и пишу! Об этом и про Доктора.
***
Я только что досмотрела самую бредовую докторовскую историю во Вселенной.
Да я крута.
***
Генеральное Консульство Великобритании, оказывается, расположено впритык к Смольному. У Лорд-Мэра и Генерального Консула отличный классический британский акцент, я заслушалась. Наши студиозусы не преминули назадавать кучу идиотских вопросов вроде того, что думает мистер Лорд-Мэр по поводу дела мистера Чичваркина. Но мой фаворит, это без сомнений: "Я недавно был в Лондоне, и заметил, что у вас, в отличие от Санкт-Петербурга, нет пробок. Что нам сделать, чтобы в Санкт-Петербурге тоже не было пробок?"
А еще Лорд-Мэр четырежды сказал, что Лондон - самый крупный финансовый центр в мире (после чего, разумеется, наш мальчик задал вопрос, что надо сделать, чтобы Санкт-Петербург стал самым крупным финансовым центром в мире) и сказал, что он впечатлен тем, сколько англоговорящих в России, и что некоторые англоговорящие в России англоговорят лучше, чем англоговорящие в Британии. Тонкий британский юмор, чтоб его.

@темы: жЫзненное, Смольный, Наблюдения, События