злобное. оченьИнтересно, мне одной стыдно за Родину всякий раз, как я натыкаюсь глазами на эти бесконечные постеры с "Влечением", "Откровением" и Васиной смазливой мордашкой в метро? Вот те, кто читал - оно хоть чем-нибудь от "Сумерек" и иже с ними отличается? Судя по постерам - сомнительно, на постерах даже написано большими буквами "ВАМПИРСКАЯ САГА" для особенно, видать, одаренных.

Когда мы уже снова начнем производить что-то тупо свое, а не калькировать с коммерчески удавшихся проектов иностранцев! Вот подобное Vita Nostra никто еще не написал, и это круто (ну и что, что они с Украины, книга написана на русском и вообще, к черту политику, мы один народ!). Нет бы придумать что-нибудь такое же оригинальное, но нет же, у нас гонятся за легкими деньгами. Что ни сериал - то калька с Аргентины/Колумбии/Штатов, так теперь еще и книги пошли. Я надеялась, что Таней Гроттер все и закончится, но, видимо, зря надеялась.

***
Была у нас сегодня Пара Про Язык. Я не зря пишу это с больших букв, я на это хожу как на цирк в хорошем смысле, потому что вообще-то я цирк не люблю. Профессор у нас, конечно, личность увлекающаяся. И еще такая, с которой дискутировать все равно, что приводить аргументы Китайской Стене.
Ну, не это важно, бгг.
Важно то, что вещали нам сегодня про лингвистику. В глобальном таком смысле про лингвистику. Всем известные глобальные истины, только умными словами и с примерами. Зашла речь о пресловутых трех типах языка - синтетический (очень грубо говоря, где слова можно менять местами, т.е. русский и иже с ним), аналитический (где все завязано на устойчивых грамматических связях, так что слова местами не поменяешь, т.е. английский и иже с ним) и изолирующий (супер-аналитические, т.е. китайский). Понятно, что все условно и все сложнее, и чистых типов не бывает (то, что так не любят признавать иные фанаты от соционики, когда бросаются типировать народ, но меня занесло, со мной бывает, и вообще, вы не поверите, но саму соционику, безотносительно фанатов, как квазинауку я люблю).
Ну и вот. Сказал нам наш профессор, что время показало, что синтетические языки (условно более сложные) постепенно трансформируются в аналитические (условно более простые). Что в древнелатинском и древнеанглийском синтетики было гораздо больше. Насчет древнеанглийского не знаю, но верю, а вот древнелатинский мы в школе немного учили, и таки да. Там можно было переставлять слова. И вообще, он был сложнее. Древнерусский был очень сложный.
грузилово, агаИ задались мы там таким вопросом - если мы идем от сложного к простому, то как вообще появились эти изначальные (судя по всему, мегасложные) языковые системы? Что же это за звуковые знаки такие, которыми пользовались псевдообезьяны, которые мы тысячелетиями все упрощаем и упрощаем?
А вот хрен его знает, товарищи. Так недолго поверить и в заброшенную инопланетную культуру, чс. Как в фантастике все любят клепать сюжеты про то, как корабль с цивилизации рухнул на необитаемой планетке, и экипаж корабля ассимилировался там, значит, расплодился и потомки их дружно деградировали. Это тогда получается, что история человечества - история сплошной деградации, несмотря на весь технический прогресс. Ха, а если пойти еще дальше в маразматических рассуждениях и счесть технический прогресс за предтечу создания искусственного интеллекта как более высокой формы жизни (менее уязвимой физически точно; ну и более продуктивной, чего уж там), то есть как преемников человечества, то и вовсе получится, что технический прогресс - начало нашего конца.
Ха.
Меня вот больше волнует вопрос, что если мы думаем как говорим (а это на самом деле так), то, получается, мы в своем мышлении деградируем все дальше и дальше. Самые сложные языки остались у отдельных племен Азии, Африки и американских индейцев, плюс китайский, само собой, хотя китайский и изолирующий, зато там такая фонетика, что легче убиться. А все так называемые передовые страны золотого миллиарда говорят на простых и понятных аналитических языках. Английский в этом особенно преуспел, и это понятно. Русский опять же моей бабушки даже гораздо сложнее, чем мой. Значит ли это, что наше мышление упрощается тоже? Понятно, что язык меняется главным образом потому, что возникает потребность думать и говорить быстрее. Жизнь в принципе становится быстрее и быстрее. И это круто, считаю я.
Только какой ценой.
Это как с песнями. То, что сегодня зовется попмузыкой - лично мне очень трудно представить нечто более упрощенное. Но мои внуки обязательно придумают. Блин, мне уже страшно за этих несчастных.
Деградируем-с.
***
Я долго молчала, пытаясь подобрать приличные слова но, видимо, не судьба, так что вот, как есть, то бишь неполиткорректно.
Модное утверждение дам-слэшеров о том, что они не выносят гет в принципе, потому что влюбленная женщина автоматически превращается в зависимое приложение к мужчине и это, мол, ранит их гендерную идентичность, и поэтому они читают слэш, - ерунда. То есть оно, конечно, ранит их гендерную идентичность, без вопросов. Но при таком мировоззрении получается: чтобы женщина оставалась личностью (в литературе, в жизни, не суть важно) она не имеет право а) влюбляться (потому что зависимость от мужчины), б) заводить семью (потому что к зависимости от мужчины прибавляется зависимость от детей), в) быть карьеристкой (потому что карьеризм превращает женщину в хронически неудовлетворенную стерву, т.е. получаем зависимость от собственного либидо) и г) что же ей, бедной, остается-то?
Удавиться и не жить, я так понимаю.
Чего хотела сказатьЧего хотела сказать.
1) Человек не может быть независим абсолютно. В принципе. Не может. Невзирая на пол. Всегда есть какие-то связи, что-то, что человека интересует, что-то, ради чего/кого человек живет, и эти связи делают человека зависимым.
Традиционно - женщина более зависимое существо, чем мужчина. Ну, так уж сложилось, исторически. И психологически. И это пишу я, женщина, у которой эмоциональная составляющая очень плохо развита. Но у большинства-то - хорошо.
Но это - традиционно. Традиционно - не значит обязательно. Что в свою очередь не значит, что вы обязаны скатываться в шаблоны, прописывая героинь. В современном обществе стереотипы разбиваются только так. И это нормально, это бывает.
Только все разбитые шаблоны в случае с женским полом у нас с удовольствием обзывают фупазормэрисью.
Повторить? С удовольствием.
2) Зависимость влюбленного человека от предмета его влюбленности не зависит от пола. Влюбленные слэшные мальчики точно так же зависят от своих чувств, как влюбленные гетные девочки. И не говорите мне о различии в психике. Они есть, но сейчас они далеко не так выделены, это я говорю из своего жизненного опыта. В моем личном жизненном опыте мужчин, в буквальном случае потерявших голову от любви и зависящих от нее психологически, гораздо больше, чем женщин. Не знаю, может, это мне так круто "везет" на кадры. Может, и правда, тенденция. В конце концов, женская психика не зря считается более гибкой.
Личности все разные. Есть более самодостаточные, есть менее самодостаточные, есть вообще, как Брэндан Блок. И это все меньше зависит от пола.
Чего я пытаюсь так путано высказать. Влюбленность в мужчину не делает женщину к нему приложением. Это все женские тараканы и даже не в голове, а где-то на уровне ДНК.
А написать можно что угодно и кого угодно. Было бы желание.
ИМХО.