Чтение британских LJ действует на меня весьма странным образом. А может, и не странным, может, оно на многих так действует, может, я по обыкновению, в бронепоезде.
Мне хочется вести дайри на альбионском. Хочется, и все тут. Мне нравится, как этот язык ложится на блоговую сферу. Все эти разговорные обороты. Все эти сокращения. Все эти их ахи и охи, которые на русском выглядят идиотски, а на английском - идеально.
Все вышеперечисленное вызывает во мне канцелярский эстетический оргазм.
Мозгом я понимаю, что наш язык не менее красив, богат и разговорен. Просто, когда ты смотришь на русские слова, воспринимаешь только смысл, а оболочка ускользает, потому что невозможно, черт возьми, взглянуть на родной язык со стороны.
лингвистическое нытье, единственное в своем родеТак же как невозможно носителю языка в полной мере оценить красоту его звучания. Долбаный смысл, который лезет и лезет в голову раньше всякой эстетики, неизменно портит кайф. Но этой проблемой я озаботилась давно и навсегда.
Продолжая про письменность.
Я вот тут недавно, например, цитировала диалоги из The Mark Оf The Rani. Конечно, их несложно было бы перевести. Но любой, даже самый близкий, самый адекватный перевод иных фраз не способен доставлять так, как оригинал. И переводить 70%, а 30% оставить как есть, потому что переводить их - кощунство, совсем уже идиотизм.
А дайри я, ясен пень, буду продолжать вести на великом и могучем, как бы ручонки ни чесались.
Может, рассказ какой на альбионском написать, не знаю. Но это все равно не то. Не блогосфера.
Лингвистическая трагедия, мля.
***
бытовое нытье, каких многоЧуть больше недели осталось.
Настенька погружена в свою китайскую панику, я тоже начинаю потихоньку начинать беспокоиться. Хотя до Настеньки мне как обычно далеко. С одной стороны, ей сложнее, ибо ее отъезд организовывает наш дурдом "Ромашка" alma mater, а когда наш alma mater пытается что-либо организовывать, это зрелище всегда прискорбное. Причем это ежели ты со стороны наблюдаешь, как я сейчас. А ежели ты погружен в данный цирк с головой, то оно не просто прискорбное, оно еще и нервотрепательное до неприличного. Я вон, до сих пор нежно храню свою вконтактную переписку с представителями деканата времен госов. Очень познавательно.
С другой стороны, ей не о чем беспокоиться в плане технического устройства. Ей главное - отчалить, а там она не одна, а с группой, и ей не придется, как некоторым, рыться в карте незнакомого мегаполиса, дабы найти нужное здание, волоча с собой огромный багаж и размышляя, хватит ли забронированных в гостинице деньков, дабы отстоять все очереди и вселиться уже наконец.
Нет, я вовсе не паникую. Я вообще, нахожу все это крайне занимательным.
Проблема нехватки экстрима, по крайней мере, решена.
***
Я всегда так искренне удивляюсь, когда люди с высшим (чаще всего - с историческим) образованием начинают на сотни комментариев осуждать фильмы, скажем, по романам Дюма с исторической точки зрения. Я тоже местами как бы историк, и да, посему мне очень болезненно обычно бывает смотреть кино с претензией на историческую драму. Но я все понимаю и стараюсь относиться к этому так снисходительно, как только возможно. Хотя те же Голливудские "Мушкетеры" и "Человек в железной маске" мне время от времени в кошмарах снятся, и это абсолютная правда.
историко-литературно-кинематографическое нытьеНо я все же понимаю, что это приключенческие фильмы, снятые по в первую очередь приключенческим романам, а потом уже - историческим. Да-да-да, сейчас уже чаще всего доходит до абсурда, когда дамы 17 века фехтуют направо и налево, а в королевскую спальню может войти любой левый крестьянин. Да, бесит. Да, возникает желание схватить господ сценаристов за шкирку и посадить принудительно перечитывать школьный курс новой истории.
Но подобные обвинения неизбежно перерастают в гротескный фарс. Придирки к историческим неточностям, которые известны только историкам и которые простому обывателю, мягко выражаясь, фиолетовы. И еще одно. Если уж брать фильмы по тем же романам Дюма, например, то лично я никогда не могу забыть то, что Дюма сам писал прежде всего авантюрно-приключенческие истории, лишь во вторую очередь - исторические. Те же последние Валуа написаны им крайне снисходительно. Его Карл IX, к примеру, имеет совсем мало общего с реально существовавшим. И когда историки, разбивающие в прах кино, не помнят об этом, - меня лично всегда сиё удивляло безмерно.
P.S. Про акценты в книгах Дюма - это ни в коем случае не упрек. Так и должно быть, я считаю. Историческая достоверность в художественном произведении всегда будет уступать сюжету, и это правильно.