Dianorah
Ну, есть же по этому поводу старое утверждение, что любая историческая работа гораздо больше говорит об авторе, чем об описываемых им событиях. По-моему, вы желаете невозможного, человек не может не привносить в свою работу личного отношения. И историки не исключение.

Trifles
Разумеется, полная объективность невозможна по факту. Но когда анализируешь событие, к ней надо стремиться, изучая его со всех сторон. Чем больше объективного в выводах, тем более они научны и тем меньше шансов, что они просто подогнаны под твои ожидания.
Некоторые вещи, они видны.
Когда читаешь текст, в котором используются нейтральные эпитеты, воспринимаешь его более всерьез и спокойно, и он наталкивает на собственные размышления, а не на мысли о том, как автор явно не любил Петра Первого. К нам еще как-то один дяденька из Гарварда приезжал распространяться на эту тему. Что у них тоже до сих пор с этим проблемы, когда речь заходит о России, особенно, и ему от этого очень печально, потому что идеология заводит любое исследование в тупик. И что самое главное - чем больше эмоциональных акцентов расставлено в тексте, тем меньше текст заставляет думать, потому что все акценты расставлены уже за тебя, и выводы сделаны уже за тебя, и ты этого не замечаешь, и считаешь эти выводы своими собственными. Это такая манипуляция, которая нормальна, ну допустим, в школе, но не в магистратуре же.
Короче, все это печально и неизбежно по ходу дела.

и ты этого не замечаешь
Ну как же не замечаешь, вы же замечаете.) А так как это действительно неизбежно, то можно получить удовольствия от рельефности личности автора. Нет, серьезно, я впервые с этим столкнулась, когда в далекой юности Егера читала. Так было видно четко к кому он как относится, а времена, мягко скажем, не близкие, патриотизм ни при чем, политика тоже не особо, а местами так эмоционально, так забавно.)) И в чем смысл печали, не по одному же исследованию читаем, а десятками, картина все равно складывается. И мы тут же привносим в нее еще и собственное отношение, стараясь приблизить его к объективному, и достигая в этом не большего успеха, чем авторы исторических работ. Вот у вас есть личное отношение к Екатерине, она вам нравится и никуда тут не деться. Минусы сознание ретуширует, плюсы идеализирует и не будет никакой объективности, если вы, например, станете о ней писать. Ну, не получится. А если получится, так вам же хуже, сухо будет и скучно.) Оно работа, конечно, научная, но почему бы не вложить в нее кусочек "я". Без этого ведь никуда.)

Если что, то это я не спорю, я болтаю.

Trifles
Если мне Екатерину жаль, это вовсе не означает автоматически, что Екатерина мне нравится.

Я замечаю, потому что... ну, потому что это моя паранойя замечает. А те, кому на такие нюансы пофигу, так и впитывают все как губка. А потом с пеной у рта за кафедрой доказывают, что это истина глубокая и непогрешимая. Это я из личного опыта сейчас. Рельефность личности автора - это, конечно, да. Я даже люблю это дело, в смысле я, например, очень люблю читать Радзинского под вино.
Дело даже не в личном отношении как таковом, я наверное, не совсем точно выразилась. Это нормально, если оно на самом деле личное отношение. То есть вот мне например нравится Столыпин Петр Аркадьевич, и если я в своей научработе про него задамся целью (а я задамся), чтобы он и остальному народонаселению понравился, я буду делать акценты на плюсах. Вполне намеренно, но избегая вульгарных эпитетов, как те, которые выше, чтобы меня не так легко было уличить в манипулировании.
И пусть потом доставляются от моей рельефности.
Мне дурно, когда за личным отношением стоит генеральная линия партии. Или патриотизм, да. Когда это видно. Это вот почти все, что пишут про Холодную Войну сейчас или про Вторую Мировую, на самом деле, это все еще гораздо больше идеология, чем наука. И лет еще сто пятьдесят будет больше идеология, чем наука.
А попробуй напиши неугодные выводы даже сейчас, тебе просто не дадут защититься. Это я просто за свое будущее тут так мелочно трясусь.

Я понимаю, я тоже. Болтаю. Ближе к ночи особенно.

Dianorah
Вы так про нее написали, что я для себя решила, что она вам нравится.)))))

А потом с пеной у рта за кафедрой доказывают, что это истина глубокая и непогрешимая.
Мало ли глупостей говорят, что все слушать?

Мне дурно, когда за личным отношением стоит генеральная линия партии.
Я поняла это из вашего основного поста и сдвинула акценты нарочно, чтобы не совсем о грустном разговор шел.)) Конечно, это так. Пятьдесят лет еще или больше, это от многого зависит, но понятно, что чем ближе, чем меньше времени прошло, тем больше сознательных искажений. Если от этого расстраиваться, жизни не хватит. Просто это, ну... специфика исторической науки. Недаром ее и наукой-то признали позже всех.

А попробуй напиши неугодные выводы даже сейчас, тебе просто не дадут защититься.
Не дадут. Лучше, конечно, писать "о скифах, о египетских богах". Там можно оторваться по полной. Но сложно. Знаний нужно гораздо больше, чем для ВОВ и пр. более близких материй. Тут уж надо выбирать, либо скифы и наука, либо ВОВ и линия партии. Правда все равно весьма условна.

Trifles
У меня к ней сложное отношение. Я все не разберусь, уж сколько лет.

Если от этого расстраиваться, жизни не хватит. Просто это, ну... специфика исторической науки. Недаром ее и наукой-то признали позже всех.
Международные отношения признали еще позднее. И то не все.
Ну да, я стараюсь принимать это как данность. Но надо же было мне хоть раз высказать наболевшее!
У меня диссертация про Пунинскую политику в отношении ядерного оружия. Не знаю, где были мои мозги, когда я выбирала себе тему. Я вот пришла так к руководителю программы и спросила: меня не посадят? На что мне ответили: смотря к каким выводам вы придете. Теперь пойду к научруку с тем же животрепещущим вопросом. Терзает меня любопытство.

Я всегда чувствую себя очень странно, когда это пишу, но ко мне как бы можно и на ты. Если нет возражений. А то я на четвертом комментарии начинаю неудобно себя ощущать. ))

Советский Союз воевал на стороне Гитлера-эээээ...в ступоре...я думала их учат,что пришли великие американцы и спасли всю Европу в том числе и СССР от фашизма....но уж,что мы на стороне Гитлера.я думала весь цивилизованный мир знает,какое невероятное число русских пострадало от фашизма.по крайней мере,когда смотрела английский документальный исторический фильм,англичане хоть нас не любят,но говорили как есть.правда,Англия всё же другой,абсолютно другой случай)мда,я полагала,что американцы только лавры себе забрали,но так переврать...хотя от них ожидаемо,конечно.

Lyra Irena Levin Moon
Я тоже так думала.
Но вот у нас студенты из США говорят, что учат у них, что фашизм и коммунизм воевали вместе.
Я вообще не представляю, как они ту же Тегеранскую и иже с ней встречи союзников проходят. Штукатурят что ли Сталина на фотографии.

Dianorah,всё равно не понимаю.Как-то ведь пообщайся они с любым европейцем на эту тему или покопайся в истории поглубже,всё равно ведь скорее всего на правду наткнешься.хотя,конечно,если мозги промыли хорошенько на всё глаза закроешь,наверно..

Lyra Irena Levin Moon
Да нафиг им с европейцами общаться. Кого это волнует? Только историков, так на историческом их уже нормально учат. А детям в школе лишь бы тест написать поскорее и забыть. Их вообще внешние войны мало интересуют. Вот по Гражданской они до сих пор фанатеют. Недавно фильм снимали документальный, реконструировали их Гражданскую войну. Так им актеров не пришлось подбирать. Фанаты повалили валом. На реконструкцию Геттисбергской битвы явилось больше народу, чем реально в ней участвовало, и все все знают в деталях, и у всех костюмы и по два кольта за пазухой.
Вот это их интересует. А Вторая Мировая - это уж постольку поскольку. Перл-Харбор да героический победный марш до Берлина. И все.

Dianorah,вот оно как...