Прочитала Тяжелый песок, это привычка, читать Рыбакова, чтобы собственные так называемые проблемы стали выглядеть смешно. Выглядят. Читается легко, несмотря на то, что практически поток сознания, диалогов почти нет, это воспоминание старого человека о юности. Страшные воспоминания еврея о Великой Отечественной. Про войну и нацистов страшно, ясен пень. Про войну и нацистов писать легко в смысле честности, при любой цензуре война и нацисты будут чудовищами, и можно смело писать про них чудовищные вещи, и это даже будет правдой. Но что касается про наших. После откровенных ДА, где автор уже не старался подстроиться, а писал все без прикрас, тридцатые годы в ТП выглядят сказочно. Именно сказочно. И видно, как он старательно оставляет между строк то, что нельзя было писать прямым текстом, и это все очень интересно со стороны выглядит. Вся история с делом Якова, с его судом и чудо-адвокатом, Якова вытащившим из лап системы и с тем, как Яков затем благополучно устроился на еще более выгодную работу, чем до ареста, - это не просто сказка, а сказка такая, что вот если читатель совсем не шарит в контексте, читатель вообще не поймет как такое могло произойти в прекрасном Советском Союзе, почему все решили произошедшее само собой разумеющимся (а вовсе не противоречившим прекрасному Советскому Союзу) и почему продолжали затем жить так, словно ничего не случилось и все вокруг прекрасно. Книга, конечно, была написана для тех, кто в контексте жил, так что все все поняли. Но если ты не знаешь, что читать между строк, картина, в самом деле, получается нелепая.
Ну, это не ДА, которые вышли в девяностые, ТП со скрипом пропустили в семидесятые, так что да. Пособие по междустрочному чтению. оффтоп
_______
Волхв Джона Фаулза. Неоднозначные впечатления у меня от этого произведения. Классика и, возможно, он действительно был первым в этом деле. Но столько их было потом, и книг, и фильмов, что от этой темы ждешь невольно чего-то запредельного. А все оказывается не так уж страшно по нашим временам. Даже никого не убили, что вовсе непривычно. Какие мы все-таки толстокожие в наше время, нам подавай топорные эмоции, н-да. Нет, хорошо на самом деле, и сюжет, и характеры выписаны прекрасно, и энное количество страниц реально становится страшно. Кроме одного момента, который не дает мне спать спокойно. сильный спойлер
_______
Еще три книги Айрис Мердок прочитала. Алое и зеленое про многострадальную Ирландию. Ее с чем только не сравнивают, эту страну. От Чечни до России. Фигня все, Ирландия уникальна. Мне понравилось, это один из ее ранних романов, и с одной стороны, она еще не расписалась, с другой - такого она больше не писала никогда. Не скажу, что тем, кто жаждет понять душу Ирландии, достаточно прочитать эту маленькую книжку про отношения, но с нее можно начать. Колокол запомнился тем, что там есть женщина-репортер. Нет, у нее и дальше будут мелькать женщины-репортеры, но именно мелькать. Прописаны неплохо, но чисто эпизодически. А здесь впервые женщина-репортер играет такую же важную роль в романе, как и мужчины-репортеры. Первый и последний раз. И хорошо так у нее получилось, но наводит на мысли... Ее Дора очень женщина, хорошо выписанный стереотип. Ничего общего с автором не имеющий. Поэтому автор с тех пор женских образов избегала? Написала единственный вариант, который могла? А остальное все "было бы слишком похоже на мужчину"? Насколько я понимаю, многие авторы-женщины этим страхом страдают. Писать женщину как тру женщину мерзко, а все остальное, мол, плагиат на мужчину?.. Этот страх всегда наводил на меня тоску, поскольку сама я его лишена, и не понимаю, почему остальные не хотят его отбросить. Поэтому я люблю Робин Хобб, ей тоже плевать. Под сетью первый роман Мердок. И хороший на самом деле роман, там много умных мыслей. Серьезно, много умных философских мыслей. И латентных геев еще нет. И потому реально отлично прописаны отношения именно между полами, и любовь мужчины к женщине, которая не под вопросом, а действительно любовь. И потому там есть настоящая мужская дружба без подводных камней. Это так непривычно.
______
Человек Без Лица Сами-Знаете-Кого Альфреда Бестера. для Регис
______
А, вот к чему еще я приобщилась. К Лабиринту Отражений Сергея нашего Лукьяненко. Боже. Вот он реально интересный, этот типичный кибер-панк. После "Экзистенции" любой кибер-панк видится типичным, но э. ЛО был раньше на два года, Лукьяненко крут. "Матрицы" еще не было, а Лукьяненко был. Благо, я люблю кибер-панки. Реальность-нереальность, реал-виртуал, и какой-то левый пришелец посередине. Который в принципе может быть и не пришельцем. Вот эта идея мне понравилась. Мол, там продвигается одна гипотеза, но верить можешь во что хочешь, озвучивались и другие. Я не поняла про Вику, правда, нифига. Про ПО и девушку. Как они?.. Кто они?.. Что за?.. А, и ладно. Это же романтика. Хорошая книга, классическая в своем жанре, но сколько же пафоса в первой части, это абзац. Словно фанфик про Марти читаешь. Вот именно такие слова и такие фразы. Марти такой Марти, блин. Потом, правда, наш великий фантаст расписался, и такого фейспалма уже не было.
______
Милые Кости еще прочла, Элис Сиболд. Фильм мне больше понравился. И вроде бы об одном и том же, и вроде бы смысл один и тот же, но в кино есть Сьюзан Сарандон есть, похоже, вещи, которые нужно смотреть. Читается оно все немного сказочно со всеми этими небесными сферами и прочим. Мой бедный мозг скрипел на "небесах" и "небесных сферах". Ну, и скучная она немного. С другой стороны, написано качественно и легко читается. Но фильм по-другому воспринимается совершенно. Фильм страшный и слезовыжимательный, а книга светлая и сказочная. И вроде бы даже акценты одни и те же. А все равно. Есть, есть вещи, которые лучше мне воспринимать визуально, оказывается. В фильме как-то сразу понятно, что эти небесные сферы, и рай, и тэдэ, это то, как сознание одной конкретной девочки себе его придумало. С этими громадными бутылками, с этим пингвином в сфере, с детским рисунком на холодильнике. И в книге вроде бы то же самое. Но сильно между строк.
_______
Т Виктора Пелевина. Блин, оно... я не могу сказать. Я не знаю. Я читаю свои, родные идеи, написанные кем-то другим и как-то по-другому, но свои, и это то ли обидно, то ли приятно, я не знаю. Это в любом случае странно. Вот я в натуре пишу про это же книгу. По-другому, но... какая тема. Какая тема. У меня теперь ощущение, что что бы я ни написала.... может быть, и не крал Стражинский у Бестера ничего. Может быть, они созвучно мыслили, блин. Ничего нет нового на Земле. Хотя я не волнуюсь. Тема, может быть, и та же, но мелкие идейки в ней другие у меня, и стиль другой. А у Пелевина стиль вовсе не мой, если уж на то пошло. В том же "Т" слишком много стеба, чтобы воспринимать этот мир как тот, в котором ты живешь, а у меня слишком много намеренно впихнутого психологического реализма... как мне кажется.
Но я при любых раскладах не советую читать это тем, кто влюблен в Толстого Льва Николаевича и фанатеет по Достоевскому Федору Михайловичу. Разрыв шаблона не всегда приятен, что бы вам ни говорили эзотерики.
Всем остальным товарищам... о, да.