Посему здесь.
Жесть - это знаменитый шут-помнит-сколько-награжденный футуролог Бестужев-Лада у Познера в программе. Не буду пересказывать, это надо видеть без чужой интерпретации, но вот, что касается меня, очень тезисно.
для тех, кто посмотрел1) Я хорошо отношусь к Познеру, вполне, потому что по многим взглядам мы сходимся, и мне нравится его смотреть, потому что он обычно грамотно строит свои программы. Не в этот раз. Есть один закон, я нигде его не вычитала, ИМХО, он просто очевиден: в дискуссии тот, кто первым выходит из себя, уже проиграл. Я не помню ни одного случая, где бы он не работал, если это не про Гитлера. Потому что даже самые убежденные этики ждут от дискуссии логики, и неконтролируемые эмоции дискутирующего начинают работать против него. В данном же случае, Познеру дико повезло, что у Бестужева не случился инфаркт в студии, потому что на этом Познер бы закончился.
Вот есть аудитория. Она делится на три труппы: те, кто изначально разделяют взгляды Познера, те, кто изначально разделяют взгляды Бенстужева, и условно нейтральная масса (их, скорее всего, большинство), которые смотрят на это все с открытыми глазами и формируют свои убеждения в соответствии с тем, что видят. Я почитала комментарии. Абсолютное большинство сводится к "спасибо, что пригласили Ладу, я не знал, что этот чувак существует, а он такой классный и все правильно говорит". Половина из них прибавляет "Познер, как ты посмел довести до слез старого, больного человека". И все. Доводил ли Познер старого больного человека до слез преднамеренно? Очень сомневаюсь. Если бы Познер был в состоянии рассуждать логически, ему бы пришла в голову мысль о возможном инфаркте в студии как максимум, и о том, как он сам неблагоприятно в этом свете выглядит - как минимум. Но Познер был на эмоциях, вы понимаете. он всю программу был на эмоциях, всю программу проигрывал, и эта нейтральная масса видела в первую очередь не то, какие жутковатые вещи временами несет Бестужев, а то, как Познер наезжает на беспомощного старика. И, разумеется, нейтральная масса от эмоциональной поддержки беспомощного старика, начинает поддерживать и его далеко не беспомощные идеи.
Как человека мне Бестужева было дико жаль под конец, даже мне. И если бы я не понимала, что так взбесило Познера, я бы испытала к нему отвращение.
2) По взглядам Бестужева. Да и Познера заодно, чего уж там. Познер меня позабавил вообще. Он же логик, атеист и местами откровенный циник, а взбесила его аморальность теории глубоко религиозного и насквозь морального человека, я нахожу это просто потрясающим, не знаю, заметил ли это кто еще. Ну так вот я тоже логик, атеист и местами откровенный циник, и поэтому мне аморальность как бы не очень принципиальна, пока теория логична и может сработать.
А теория логична и может сработать. Я имею в виду про население. Что, разве человечество не убивает планету? Не вопрос, убивает. Чем меньше людей, тем больше шансов у всех остальных. Земля там, флора, фауна, экосистема. О том, что после девяти миллиардов пойдет естественная убыль населения - вполне возможно, почему нет. То, что только превратившись в киборгов, мы сможем расплодиться по космосу, потому что в нашем нынешнем состоянии мы приспособлены для жизни лишь на данной конкретной планете? Логично. То, что эти киборги будут думать и видеть мир и мораль совсем по-другому, и будут не очень отличать хомо сапиенс от австралопитеков? Еще более логично.
Один из вариантов. Один из. Я вот читала и, помнится, зело впечатлилась тем вариантом, что мы все эволюционируем в гермафродитов.
Это то, с чем я согласна. Но все остальное, мама дорогая. Про мировое правительство, бля-я. Про мировое правительство кто только не мечтал. Я никогда не поверю в то, что оно может работать, я уже писала как-то почему. Потому что не может работать закрытая система. Нужно напряжение извне. Если правительство в натуре мировое, то против кого оно объединяет Землю. Распад на группы неминуем, считаю я, но это я. Может быть, я вовсе не права, и где-то кто-то и когда-то возьмет да и создаст вечный двигатель. Что я вообще знаю о системах, если подумать.
Ладно, шут с ним, дело не в этом. То, что взбесило Познера. Кроссовер древней Спарты и "Мы" Замятина в качестве идеального будущего. Хороша утопия.
Насчет эвтаназии - я могу понять. То, что так ударило по познеровской внезапной! этике, я могу понять, потому что я достаточно логик и слишком, наверное, циник. Когда двадцать здоровых людей кружатся вокруг одного нежизнеспособного, - есть, о чем задуматься. Когда - это уже суровый реализм, я знаю таких людей - ты в прямом смысле гробишь свою молодую жизнь на живущую тридцать лет в качестве растения, допустим, мать, - тут есть, о чем задуматься. Когда ты даешь жить младенцу без ног и с врожденной умственной отсталостью, - тут есть, о чем задуматься. Где заканчивается гуманизм, и начинается антигуманизм. Но это вопрос очень... очень нервотрепательный, очень дискуссионный и очень, наверное, личный. Я так думаю. Но о чем задуматься - есть.
А вот насчет Коллективного разума, принудительного обследования, расстрела за покушение, ссылки без права жизни в городах за пьяную драку и невнятную справку от психиатра о чем-то там, - эдак девяноста процентов по крайней мере мужского населения можно сразу отправлять на нары. Человек - это вам не пушистый кролик, он должен быть потенциально опасным, иначе он нежизнеспособен. Вот те несчастные, которых Лада приговаривает к эвтаназии, вот они-то бесспорно для общества неопасны, и в пьяном виде в драку точно не полезут. А вот остальные, ну-ну. От состояния аффекта никто не застрахован, и это, черт возьми, нормально.
Ну, это логика. А эмоции твердят, что это все напоминает евгенику, фашизм и иже с ними. Только этого счастья нам не хватало.
3) Ну, насчет религии. Для Познера, это, видно, вопрос больной. Он у всех своих гостей допытывается, и почти всегда его, беднягу, постигает разочарование - в России модно верить. И менталитет способствует. "Модно" - это, конечно, очень мягкое слово. Ну, я сама выросла в православной семье. Разуверилась лет в двенадцать, но там у меня никто не в курсе, кроме мамы, которая агностик, но про нее тоже там никто не в курсе. Потому что религиозный вопрос - он тихий, пока про него молчат. Поэтому я выросла с убеждением, что вера - это дело сугубо личное. И пока оно таковым остается, все замечательно. К сожалению, оно редко, когда таковым остается. Людям просто чешется обратить народ в свою веру. Неважно, религия это или идеология.
Взять мою бабушку. Она всю жизнь свою верила в коммунизм. Из тех, кто в натуре верил в коммунизм, вы понимаете. При этом она мне как-то давно лукаво так сказала, и я выпала в осадок: "Я выбрала математику, потому что теорема Пифагора - она при любой власти и при любых убеждениях - теорема Пифагора. Мне не придется лгать". И при этом она верила в коммунизм, да. Никакого противоречия, вы что. А потом коммунизм ее, ясен пень, разочаровал, и бабушка моя не менее истово уверовала в Иисуса и Путина. Дед - за ней. Это, знаете, как у Кирилла Градова из "Московской Саги", он ведь был марксистом-фанатиком, а потом марксизм привел его в лагеря на тридцать лет, и пришлось разувериться. И тогда он поверил в Бога. Потому что надо было заполнить. Пустоту надо было чем-то заполнить.
Я думаю, народ в России рождается с этой пустотой и спешит ее заполнять тем, что предлагают ему время и обстоятельства. Коммунизм, так коммунизм. Православие, так православие. Путин ,так Путин. Главное - это во что-то верить. В демократию вот не очень получается. Не наше оно, не российское. В принципе формула "Православие, Самодержавие, Народность" - она, боюсь, такая... для России универсальная. На все времена. Но не для всех. Вот эти, которые, "не все", обычно очень несчастные люди. Либо революционеры, либо спиваются. Чаще второе.
Это вот моя точка зрения. Никому не навязываю.
О чем это я.
Да, про религию. Познеру пора, конечно, перестать заводить об этом разговор, особенно с людьми, которые ему и без того неприятны. Хотя я понимаю его неадекватную реакцию. Если уже ученые не разделяют свою веру и свои научные изыскания, то это абзац науке.
4) Про политику даже не хочу. Чувак совсем не в курсах, что такое талибы. Но он правильно про себя сказал - он человек двадцатого века. А талибы - это уже наше, хоть и зародилось раньше, но принадлежат к двадцать первому столетию. Вообще, конечно, как может человек, имеющий о политике столь насквозь идеологизированное, прямо-таки сказочное местами представление, всерьез прогнозировать политическое будущее, я не знаю. Удивительно так все.
P.S. А вообще, жесть во плоти. Я бы сказала - не для слабонервных передачка, м-да.